Der OGH hat sich (Entscheidung zu 8 Ob 59\/15g vom 26.02.2016) mit der Frage auseinandergesetzt, wie die Unzumutbarkeit des Lichtentzugs bei H\u00e4usern im Wohnungseigentum nach dem Verh\u00e4ltnis der beschatteten Grundfl\u00e4che zu beurteilen ist – nach dem Verh\u00e4ltnis zur Gesamtliegenschaft oder zum einzelnen Wohnungseigentumsobjekt des betroffenen Miteigent\u00fcmers.<\/p>\n
Einerseits gilt der Rechtssatz, da\u00df die Beeintr\u00e4chtigung einer relativ geringf\u00fcgigen Fl\u00e4che (ungeachtet ihrer Dauer) nicht unzumutbar<\/em> sein wird; dies bezieht sich aber immer auf die vom jeweiligen Kl\u00e4ger tats\u00e4chlich genutzte Grundfl\u00e4che<\/em>. W\u00fcrde man es zur Gesamtfl\u00e4che in Relation setzen, w\u00fcrden Wohnungseigent\u00fcmer einer gr\u00f6\u00dferen Anlage wegen ihres geringen Grundanteils regelm\u00e4\u00dfig von einem Anspruch nach \u00a7 364 Abs 3 ABGB ausgeschlossen.<\/p>\n Bei einer Miteigent\u00fcmergemeinschaft ist grunds\u00e4tzlich jeder einzelne Berechtigte zur Abwehr von St\u00f6rungen legitimiert, sofern das nicht im Widerspruch mit den \u00dcbrigen geschieht. Das gilt dann, wenn es allgemeine Hausteile (hier: der strittige Hausgarten) betrifft, die laut Grundbuch kein<\/em> Zubeh\u00f6r des Wohnungseigentums des Kl\u00e4gers ist. <\/p>\n Stichworte: Nachbarrecht, negative Immissionen, unzumutbare, wesentliche Beeintr\u00e4chtigung, Lichtimmissionen, Beschattung, Wohnungseigentum, Verh\u00e4ltnis der beschatteten Grundfl\u00e4che zur Gesamtliegenschaft bzw. zum Wohnungseigentumsobjekt oder Zubeh\u00f6rfl\u00e4chen, \u00a7 364 ABGB<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der OGH hat sich (Entscheidung zu 8 Ob 59\/15g vom 26.02.2016) mit der Frage auseinandergesetzt, wie die Unzumutbarkeit des Lichtentzugs bei H\u00e4usern im Wohnungseigentum nach dem Verh\u00e4ltnis der beschatteten Grundfl\u00e4che zu beurteilen ist – nach dem Verh\u00e4ltnis zur Gesamtliegenschaft oder zum einzelnen Wohnungseigentumsobjekt des betroffenen Miteigent\u00fcmers. Einerseits gilt der Rechtssatz, da\u00df die Beeintr\u00e4chtigung einer relativ geringf\u00fcgigen Fl\u00e4che (ungeachtet ihrer Dauer) … Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"rs_blank_template":"","rs_page_bg_color":"","slide_template_v7":"","footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-informationen","no-post-thumbnail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=446"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/446\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":448,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/446\/revisions\/448"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}