{"id":1658,"date":"2022-04-04T10:14:00","date_gmt":"2022-04-04T09:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/?p=1658"},"modified":"2022-05-18T10:16:23","modified_gmt":"2022-05-18T09:16:23","slug":"formularmaessige-aerztliche-aufklaerung-genuegt-nicht-bei-operationen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/?p=1658","title":{"rendered":"Formularm\u00e4\u00dfige \u00e4rztliche Aufkl\u00e4rung gen\u00fcgt nicht – bei Operationen."},"content":{"rendered":"\n

Der OGH hat sich in der Entscheidung 9Ob80\/21m<\/a> zur Tragweite \u00e4rztlicher Aufkl\u00e4rung ge\u00e4u\u00dfert. Im Anla\u00dffall geht es um eine Aufkl\u00e4rung \u00fcber eine bevorstehende Operation, aber die Entscheidung sollte unver\u00e4ndert auf die brisante Frage ordnungsgem\u00e4\u00dfer Aufkl\u00e4rung vor <\/strong>der risikoreichen Covid-19-„Impfung“ anzuwenden sein. <\/p>\n\n\n\n

Wir zitieren: „Grundlage f\u00fcr eine Haftung des Arztes oder des Krankenhaustr\u00e4gers wegen einer Verletzung der Aufkl\u00e4rungspflicht ist in erster Linie das Selbstbestimmungsrecht des Patienten<\/strong>, in dessen k\u00f6rperliche Integrit\u00e4t durch den \u00e4rztlichen Eingriff eingegriffen wird (RS0118355<\/a>). Eine wirksame Einwilligung des Patienten setzt voraus, dass dieser das Wesen, die Bedeutung und die Tragweite des \u00e4rztlichen Eingriffs in seinen Grundz\u00fcgen erkannt<\/strong> hat. Ma\u00df und Umfang der \u00e4rztlichen Aufkl\u00e4rungspflicht gegen\u00fcber dem Patienten wird mitbestimmt von dem Grad der Gef\u00e4hrlichkeit des Eingriffs in die k\u00f6rperliche Integrit\u00e4t (s\u00a0RS0026473<\/a>;\u00a0RS0026499<\/a>).“<\/p>\n\n\n\n

Und weiter: „Nach der Rechtsprechung reicht die \u00e4rztliche Aufkl\u00e4rungspflicht umso weiter, je weniger der Eingriff aus der Sicht eines vern\u00fcnftigen Patienten vordringlich oder gar geboten ist (RS0026313<\/a>). Der Patient soll selbst die Abw\u00e4gung vornehmen k\u00f6nnen, ob er trotz eines statistisch unwahrscheinlichen Risikos nachteiliger Folgen den Eingriff vornehmen lassen will oder nicht (vgl\u00a0RS0026313<\/a>\u00a0[T10]).\u00a0<\/em>Der Arzt muss aber nicht auf alle nur denkbaren Folgen der Behandlung hinweisen. Eine Aufkl\u00e4rung \u00fcber m\u00f6gliche sch\u00e4dliche Folgen einer Behandlung ist etwa dann nicht erforderlich, wenn die Sch\u00e4den nur in \u00e4u\u00dferst seltenen F\u00e4llen auftreten und anzunehmen ist, dass sie bei einem verst\u00e4ndigen Patienten f\u00fcr seinen Entschluss, in die Behandlung einzuwilligen, nicht ernsthaft ins Gewicht fallen (RS0026529<\/a>\u00a0[T14, T16]). Der Umfang der Aufkl\u00e4rung muss daher aufgrund gewissenhafter \u00e4rztlicher \u00dcbung und Erfahrung nach den Umst\u00e4nden des Einzelfalls unter Bedachtnahme auf die Besonderheiten des Krankheitsbildes beurteilt werden (RS0026763<\/a>).“<\/p>\n\n\n\n

„Es trifft zwar zu, dass zur Erf\u00fcllung der \u00e4rztlichen Aufkl\u00e4rungspflicht eine blo\u00df formularm\u00e4\u00dfige Aufkl\u00e4rung nicht gen\u00fcgt<\/strong>, sondern vielmehr das unmittelbare pers\u00f6nliche \u00e4rztliche Aufkl\u00e4rungsgespr\u00e4ch durch nichts ersetzt werden kann (RS0102906<\/a>).“\u00a0<\/p>\n\n\n\n

F\u00fcr die h\u00f6chst risikoreiche „Covid-19-Impfung“ (tats\u00e4chlich: ein experimentelles Gentherapeutikum) sollen nur ein paar Kreuze auf einem Aufkl\u00e4rungsbogen gen\u00fcgen?<\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Stand: 4. April 2022
MS<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der OGH hat sich in der Entscheidung 9Ob80\/21m zur Tragweite \u00e4rztlicher Aufkl\u00e4rung ge\u00e4u\u00dfert. Im Anla\u00dffall geht es um eine Aufkl\u00e4rung \u00fcber eine bevorstehende Operation, aber die Entscheidung sollte unver\u00e4ndert auf die brisante Frage ordnungsgem\u00e4\u00dfer Aufkl\u00e4rung vor der risikoreichen Covid-19-„Impfung“ anzuwenden sein. Wir zitieren: „Grundlage f\u00fcr eine Haftung des Arztes oder des Krankenhaustr\u00e4gers wegen einer Verletzung der Aufkl\u00e4rungspflicht ist in erster … Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-1658","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-informationen","no-post-thumbnail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1658","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1658"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1658\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1716,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1658\/revisions\/1716"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1658"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1658"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1658"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}