{"id":1011,"date":"2018-01-10T10:48:11","date_gmt":"2018-01-10T09:48:11","guid":{"rendered":"http:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/?p=1011"},"modified":"2018-01-08T12:48:26","modified_gmt":"2018-01-08T11:48:26","slug":"unechtes-handschriftliches-testament-zur-beweispflicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/?p=1011","title":{"rendered":"(Un)echtes handschriftliches Testament? Zur Beweispflicht."},"content":{"rendered":"
\n
\n
\n

Der OGH hat in der Entscheidung 2Ob 78\/17k<\/strong> ausgesprochen, da\u00df die Echtheit eines eigenh\u00e4ndigen Testaments dann vom Testamentserben zu beweisen ist, wenn die Echtheit im Verfahren \u00fcber das Erbrecht bestritten<\/span> wurde. Zumindest hat der Testamentserbe die\u00a0hohe Wahrscheinlichkeit<\/span>\u00a0der Echtheit<\/em> zu beweisen. Wird in einem Erbschaftsstreit also behauptet, da\u00df das vorgelegte eigenh\u00e4ndige Testament gef\u00e4lscht ist, hat derjenige, der ich auf dieses Testament beruft, die Echtheit dieses Testaments zu beweisen.<\/p>\n

Umgekehrt hat der Gegner, der ein formgerechtes, aber ung\u00fcltiges<\/em> Testament behauptet, die Testierunf\u00e4higkeit des Erblassers zu beweisen (d.h. der Gegner behauptet, da\u00df, obwohl das vorliegende Testament formell richtig zustande gekommen ist, der Erblasser nicht mehr in der Lage war, seinen letzte Willen zu bekunden, z.B. wegen Demenz).
\nDa zur Frage der Beweislast in diesem Zusammenhang keine eindeutige und einheitliche Rechtsprechung vorlag, war der OGH veranla\u00dft, zu dieser Frage sehr ausf\u00fchrlich Stellung zunehmen.<\/p>\n

Der OGH u.a. im Wortlaut: „Grundlage f\u00fcr das Erbrecht eines Testamentserben ist eine\u00a0formg\u00fcltige<\/span><\/span>\u00a0letztwillige Verf\u00fcgung\u00a0des Erblassers<\/span><\/span>. Nach den allgemeinen Beweislastregeln mu\u00df der Testamentserbe daher beim eigenh\u00e4ndigen Testament nicht nur die Existenz einer Urkunde beweisen, die mit der Hand geschrieben und unterschrieben wurde (Formg\u00fcltigkeit), sondern dar\u00fcber hinaus auch, da\u00df diese Urkunde\u00a0tats\u00e4chlich vom Erblasser stammt<\/span><\/span>. Steht das nicht fest, so fehlt jede inhaltliche Rechtfertigung, dennoch aufgrund\u00a0dieser<\/span>\u00a0Urkunde das Erbrecht der darin genannten Person festzustellen.“<\/em><\/p>\n<\/div>\n

Im konkreten Fall hatte das Erstgericht zun\u00e4chst festgestellt: \u201eNicht festgestellt werden kann, dass das Testament … vom Erblasser eigenh\u00e4ndig geschrieben und unterschrieben wurde. … Es wurden keine Merkmale gefunden, die Anhaltspunkte daf\u00fcr ergeben, dass der Text des Testaments und die Unterschrift eine F\u00e4lschung w\u00e4ren.\u201c<\/em> Ein daf\u00fcr eingeholtes\u00a0<\/span>Schriftgutachten besagte, da\u00df \u201enicht entscheidbar\u201c sei, ob das Testament vom Erblasser geschrieben und unterschrieben wurde.\u00a0\u00dcber Antrag der Tochter formulierte das Erstgericht den ersten Satz der oben wiedergegebenen Feststellung mit Berichtigungsbeschluss wie folgt um:\u00a0\u201eNicht<\/span> festgestellt werden kann, dass das Testament …\u00a0<\/span>nicht<\/span><\/span><\/span>\u00a0<\/span><\/span>vom Erblasser eigenh\u00e4ndig geschrieben und unterschrieben wurde.<\/span>\u201c<\/em><\/p>\n

In diesen nachvollziehbaren Ausf\u00fchrungen hat der OGH somit die Frage der Beweislastverteilung im Streit um die Echtheit von Testamenten abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt.<\/p>\n

 <\/p>\n

MS
\nStand: Dezember 2017<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der OGH hat in der Entscheidung 2Ob 78\/17k ausgesprochen, da\u00df die Echtheit eines eigenh\u00e4ndigen Testaments dann vom Testamentserben zu beweisen ist, wenn die Echtheit im Verfahren \u00fcber das Erbrecht bestritten wurde. Zumindest hat der Testamentserbe die\u00a0hohe Wahrscheinlichkeit\u00a0der Echtheit zu beweisen. Wird in einem Erbschaftsstreit also behauptet, da\u00df das vorgelegte eigenh\u00e4ndige Testament gef\u00e4lscht ist, hat derjenige, der ich auf dieses Testament … Read More<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2],"tags":[],"class_list":["post-1011","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-informationen","no-post-thumbnail"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1011","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1011"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1011\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1017,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1011\/revisions\/1017"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1011"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1011"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.seeber-lawconsult.at\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1011"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}